" The wall " - Jornal O Tempo

Quinta-feira, 03 de Agosto de 2006, 00h01 – BH – MG - Brasil
Modesta Trindade Theodoro
De certa forma tem razão o leitor Eustáquio Duarte (Dos Leitores, 30/7). Inclusive, ele não foge ao artigo 208 da Constituição. A obrigatoriedade do ensino esbarra no parágrafo 1º do inciso VII: “O acesso ao ensino obrigatório e gratuito é direito público subjetivo”.
Ao Estado, cabe garantir sua obrigatoriedade e gratuidade. Ipsis litteris, nem seria necessário debate sobre o fato, não fosse pela subjetividade, abertura para a liberdade à freqüência aos bancos escolares.
Tampouco seriam necessárias defesas em prol da educação em tempo integral, pois há muito ela foi defendida e colocada na Lei que rege a Educação no Brasil. Nem toda lei é cumprida, sabemo-lo bem.
Cabe, então, à sociedade cobrar para que o seja, e não permitir que partidos políticos e seus partícipes façam de um dever, em reportagens e propagandas, “batalha” em véspera de eleições. Não confundamos alhos com bugalhos: cobrança não significa defesa, em última instância. E quem cita o ex-membro do Pink Floyd, Roger Waters, nem sempre pode ser considerado um revolucionário. O grupo apresentou em Berlim (1990) canções dignas da queda do muro.
Muito antes, quando Waters começou a tocar em outro grupo, nos anos 60, o professor francês Louis Althusser dissertava para seus alunos, na École Normale Supérieure, em Paris, sobre o Aparelho Ideológico de Estado escolar (sistema de diferentes escolas públicas e privadas).
“Acreditamos, portanto, ter boas razões para afirmar que, por trás dos jogos de seu Aparelho Ideológico de Estado político, que ocupava o primeiro plano do palco, a burguesia estabeleceu como seu Aparelho de Estado nº. 1 e, portanto, dominante, o aparelho escolar, que na realidade substitui o antigo Aparelho Ideológico de Estado dominante, a Igreja, em suas funções. Podemos acrescentar: o par Escola-Família substitui o par Igreja-Família”.
Com um poder de argumentação fulminante, escrevia artigos argüindo instituições. Dizia que, se um filho tivesse, não o colocaria em escolas, porque elas reproduziam a ideologia do Estado.
“A escola forma o trabalhador, mas é sempre a empresa que qualifica o trabalho – num processo em que o trabalho é simultaneamente transformado em força de trabalho.”
Apesar de defender a educação fora das escolas, o filósofo as freqüentou e nelas permaneceu até adoecer de um mal comum, não somente entre professores. Tornou - se solitário, depressivo: “Imaginem aquele encontro: duas pessoas no limite de sua solidão e do desespero, que por acaso se encontram cara a cara e reconhecem um no outro a fraternidade de uma mesma angústia, de um mesmo sofrimento, de uma mesma solidão”.
Sem todas as contradições, talvez ele não fosse o filósofo do estruturalismo, o crítico audacioso, aquele cuja pena foi matar a esposa em 1980, passando a viver na solidão individual, como incapaz, os seus últimos anos. O muro ruiu em Berlim, sua vida arruinou - se, na França.
A maioria de pais e mães, no Brasil e em outros países, não tem o poder de escolha. É impossível ficar em casa e auxiliar os filhos, ensinando as primeiras letras, apresentando - os a um outro mundo.
Deixar os filhos à mercê da escola ou da rua? A sociedade optou pela escola – e em tempo integral. As crianças poderão ficar em paz, desde que as instituições trabalhem nesse sentido. É por este motivo que a habilidade de professores no trato com crianças e adultos é importante.
A questão ideológica não mudou. Somos aparelhados, os professores se encontram emparedados pelo sistema. Culpa deles?! Eu é que não presto ao sistema o favor de desqualificar os mestres, haja vista que precisamos deles muitas vezes e, com certeza, ainda precisaremos. E eles de nós!
E quem disse que escolas servem apenas para formar “revolucionários”?! Se a maioria de professores não o é, de acordo com alguns entendidos no assunto, como isto aconteceria? Mas o que é ser “revolucionário”, afinal?
Somente políticos que almejam uma sociedade ignorante partem para o ataque aos educadores, sem argumentos suficientes, como se esses fossem culpados por cada naco de pão perdido.
Que eu saiba o missivista parece ser contraditório muitas vezes, mas não é pacóvio, tampouco possuidor de uma visão tacanha. Isto posto, questiono: onde está, realmente, a chatice? Caberia a empáfia da generalização?!
Professora aposentada/ex-sindicalista